Тестирование беспроводных конференц-систем было решено провести потому, что мало кто из инсталляторов, системных интеграторов и, тем более, конечных пользователей сможет провести его самостоятельно. Оборудование этого типа стоит весьма недешево, системные интеграторы обычно работают с оборудованием одного производителя, а перед заказчиками проблема выбора вообще встаёт крайне редко. Важнейшей характеристикой беспроводной конференц-системы является её способность устойчиво работать в условиях радиоэлектронных помех, а с точки зрения пользователя определяющее значение имеют их функциональные возможности при установке и использовании в коммерческих конференц-залах, плюс удобство для обслуживающего персонала в процессе технической эксплуатации.
Сценарий
Протокол
Список оборудования
Характеристики оборудования
Дата проведения теста
10/08/2011
ВОТ КАК ЭТО БЫЛО…
БРЕНДЫ, ПРИНИМАВШИЕ УЧАСТИЕ В ТЕСТИРОВАНИИ
- Beyerdynamic
- Glavcom
- Televic
РЕЗУЛЬТАТЫ
| Параметры сравнения | Beyerdynamic | Glavcom | Televic | |
| Шаг 1. Время работы аккумуляторов в пультах после полной зарядки | Не менее 17 часов | 12 часов |
Не менее 17 часов | |
| Шаг 2. Время развертывания системы на 1+1 пультов «из коробки». Показатель удобства при развертывании мобильных инсталляций |
• кол-во шагов | 6 | 9 | 7 |
| • время | 60 секунд |
90 секунд |
80 секунд |
|
| Шаг 3. Расстояние работы пультов от точки доступа. Величина покрытия точкой доступа пространство помещения |
25 метров* |
60 метров |
40 метров |
|
| Шаг 4. Помехоустойчивость к wifi точкам доступа | - | - | - | |
| Шаг 5. Помехоустойчивость WiFi + Bluetooth + СВЧ | - | - | - | |
| Шаг 6. Помехоустойчивость WiFi + Bluetooth + RF пульты голосования + RF интерактивная панель | - | - | - | |
| Шаг 7. Устойчивость пультов к появлению обратной акустической связи, к заводке | УОС3 | УОС2 | УОС1 | |
| Шаг 8. Удобство использования. Определяется голосованием | • подключения системы | 9,7 | 5 | 8,6 |
| • изменения настроек | 9,1 | 6,9 | 7,6 | |
| • использования ПО | 9,4 | - | 7,7 | |
| • зарядки пультов | 9,9 | 7,1 | 7,9 | |
Специальные обозначения:
| Помехоустойчевость (ПУ): | Устойчивость к появлению обратной связи (УОС): | Удобство: |
| ПУ1 - сигнал проходит | УОС1 - отличный показатель | Оценивается баллом от 1 до 10 (1 - низший бал, 10 - наивысший) |
| ПУ2 - сигнал проходит с едва заметными помехами | УОС2 - хороший показатель | |
| ПУ3 - сигнал проходит с сильными помехами | УОС3 - удовлетворительный показатель | |
| ПУ4 - сигнал не проходит | УОС4 - плохой показатель |
ВЫВОДЫ О ТЕСТИРОВАНИИ
1. Приятно удивило добротное решение от российской компании GlavCom. По соотношению цена/качество – это очень хороший вариант для небольших инсталляций, при тестировании он показал себя отлично.
2. Испытываемые приборы работают в разных диапазонах, в этом плане каждый разработчик идет свои путем, так, конференц-система MCW-D 50 от Beyerdynamic работает на частоте 2,4 ГГц, Confidea Wireless от компании Televic на частоте 5 ГГц, а GlavCom GC-SW-80 работает в на 800-900 МГц. Приятно удивила дальность передачи. При подготовке тестирования мы ориентировались на дальность передачи 30 м, а реально она оказалась значительно больше, так, для GlavCom GC-SW-80 она составила около 60 м.
3. Следует отметить, что дальность передачи может резко снижаться, если одновременно работают несколько однотипных систем. Например, две одновременно работающих конференц-системы MCW-D 50 от Beyerdynamic снижают дальность передачи с 60 до 25 м. Проверить совместную работу систем от других производителей не удалось из-за отсутствия их вторых экземпляров.
4. При выборе конференц-системы для той или иной инсталляции следует учитывать, что пульты делегатов у разных производителей имеют различный конструктив. Например, в системе от Beyerdynamic пульт полностью неразборный, т.е. не требует установки микрофона и аккумулятора, это моноблок. Пульты от компаний Televic и GlavCom , напротив, требуют установки на каждый пульт микрофона и аккумулятора. Таким образом, можно сделать вывод, что для инсталляций с большим количеством пультов предпочтительнее первое решение, а для бюджетных проектов – второе.
5. Время беспрерывной работы аккумуляторов многие производители вообще не указывают. Наш тест показал, что оборудование от двух производителей обеспечивает непрерывную работу в течение минимум 17 часов.
6. Тестирование на помехоустойчивость произвести не удалось из-за отсутствия источников помех в нужных диапазонах частот.
7. Системы значительно отличаются друг от друга по качеству звука: у одних систем эксперты отличали «металлическое» звучание, у других – более естественное, у третьих – смазанное.
Общий вывод: По соотношению цена/качество наибольший интерес представляет оборудование от GlavCom, но для больших инсталляций оно вряд ли подойдет, поскольку требует сборки каждого пульта делегата. Идеология решений от Televic и Beyerdynamic различна с точки зрения конструктивного исполнения пультов и того, как их предполагается эксплуатировать. Каждый инсталлятор должен сделать правильный выбор, что ему удобнее и важнее.
КОММЕНТАРИИ ЭКСПЕРТОВ
Из Приложения № 1 к протоколу тестирования № 2, эксперт Василий Ермачков:
«Системы Beyerdynamic и Televic показали достаточную мобильность и удобство при развертывании. GlavCom более громоздкий и неудобный при подключении»
Тест-команда:
Сергей Буглак, г. Москва, 1-й Московский Государственный Медицинский Университет им. И.М.Сеченова
Дмитрий Буюков, г. Москва, «Брюллов Консалтинг»
Сергей Гурин, г. Москва, «Арис-Про»
Олег Долгов, г. Москва, «ВИА ТЕК»
Василий Ермачков, г. Москва, «Имаг»
Алексей Новиков, г. Москва, ГУП «МЦВДНТ МОСКВА»
Максим Титов, г. Москва, «RIWA»
Из Приложения № 2 к протоколу тестирования № 2, эксперт Сергей Буглак:
«По качеству звучания субъективно ставлю следующие оценки: Beyerdinomic – 3, Televic – 4, GlavCom – 5, но в целом Beyerdinamic мне показался лучше других. Минус у GlavCom с работой только через внешние колонки, плюс – наличие большого количества рабочих частот»
Из Приложения № 3 к протоколу тестирования № 2, эксперт Сергей Гурин:
«Качество звучания удовлетворительно (странно), Televic – хорошо, GlavCom – хорошо. Главный минус Beyer – отсутствие автоматического выбора диапазонов, а явное преимущество в конструкции пультов – нет съемных элементов: антенн, аккумуляторов. Главный минус GlavCom – количество проводов в беспроводной системе»
Из Приложения № 4 к протоколу тестирования № 2, эксперт Олег Долгов:
«При перемещении пульта Beyer наблюдаются пропадания. Устойчивая работа только при стационарном расположении. При 3-х включенных центральных блоках. Звук со встроенного динамика: Televic +/ Звук с внешних колонок: GlavCom – отлично, Televic – хорошо, Beyerdinamic – удовлетворительно»
Из Приложения № 5 к протоколу тестирования № 2, эксперт Дмитрий Буюков:
«Качество звука через АС: Televic – хорошо, GlavCom – нормально, MCW50 – удовлетворительно»
Из Приложения № 6 к протоколу тестирования № 2, наблюдатель Андрей Осипов:
«Срывы в сигнале при измерении радиуса действия Beyerdinamic»
Из Приложения № 8 к протоколу тестирования № 2, наблюдатель Светлана Анисимова:
«Качество звука GlavCom неудовлетворительно, Beyerdinamic – постоянная перерегистрация»
Из Приложения № 10 к протоколу тестирования № 2, эксперт Максим Титов:
«Субъективная оценка качества звука: Beyerdinamic – удовлетворительно, Televic – хорошо, GlavCom – хорошо»
