Ультракороткофокусные проекторы применяются все чаще. Главным образом в сфере образования эта категория оборудования нашла свое применение в связи с очевидными преимуществами в минимальном расстоянии до экрана. Как и во многих остальных, в этой категории оборудования конечному клиенту и инсталлятору приходится довольствоваться довольно скупой информацией из рекламных брошюр производителей, чтобы сделать для себя вывод, какая же модель лучше. В тестировании, которое мы провели в рамках профессионального форума AV FOCUS Москва, у каждого из участников была возможность самостоятельно сделать такой вывод. Это тестирование было, по-своему, уникальным. Мы его провели практически без подготовки, производители привезли проекторы и, буквально сразу начали процесс сборки всей системы и запуска теста. Такой экспромт внёс ряд корректив в сценарий тестирования, но, главное, оно состоялось!
Сценарий
Протокол
Список оборудования
Характеристики оборудования
Дата проведения теста
06/09/2012
ВОТ КАК ЭТО БЫЛО…
А ЧТО ДУМАЮТ ЭКСПЕРТЫ?
БРЕНДЫ, ПРИНИМАВШИЕ УЧАСТИЕ В ТЕСТИРОВАНИИ
- Epson
- Mitsubishi
- NEC
- Optoma
- Panasonic
- Sony
РЕЗУЛЬТАТЫ
| Шаг № |
Задача и критерий оценки | Марка и модель проектора | ||||||
| NEC U310W |
Sony VPL-SW535C |
Mitsubishi WD385U-EST |
Optoma EW675UT |
Epson EB-485Wi |
Panasonic PT-CW230E |
|||
| 2 | Расстояние от проектора до стены Измеряется рулеткой в см |
10 см | 9,5 см | 58,5 см | 10,3 см | 13,5 см | 5 см | |
| 3 | «Яркость изображения» 5-ти бальная шкала, где 5 – субъективно наиболее яркое изображение, 1 – наименее яркое изображение |
3,3 | 4,4 | 3,45 | 2,95 | 4,6 | 2,05 | |
| 4 | «Тест геометрии» 5-ти бальная шкала, где 5– субъективно наиболее точное и неискаженное изображение, 1 – наименее точное и наиболее искаженное изображение |
3,9 | 3,35 | 3,15 | 3,95 | 4,8 | 3,5 | |
| 5 | «Качество изображения» 5-ти бальная шкала, где 5 – наиболее качественное изображение, 1 – наименее качественное изображение |
4 | 4,2 | 3,15 | 3,25 | 4,15 | 2,8 | |
| 6 | «Качество масштабирования сигналов высокого разрешения» 5-ти бальная шкала, где 5 – наиболее простые и интуитивно понятные настройки, 1 – наиболее сложные и непонятные настройки |
3,85 | 3,7 | 3,4 | 3,95 | 4,25 | 3,55 | |
| 7 | Скорость | включения | 31 сек | 54 сек | 45 сек | 1 мин 36 сек |
1 мин 36 сек |
1 мин 36 сек |
| выключения | 27,7 сек | 1 мин 43 сек |
1 мин 32 сек |
14 сек | 4 сек | 3 сек | ||
ВЫВОДЫ О ТЕСТИРОВАНИИ
Проектор Epson 485Wi показал лучшие результаты в тестах на качество изображения и яркость. Экспертная команда была единодушна в его высших баллах по всем заданиям. Но высший бал проектор завоевал не только в качестве, но и в цене, оказавшись самым дорогим из представленных моделей.
Группа проекторов от Mitsubishi, Panasonic и NEC показали результаты посередине итоговой таблицы. Не слишком сильный разбег в цене и схожие, в целом показатели, позволяют говорить о данных моделях как об аналогах. При этом выбор конкретного производителя будет основываться на дополнительных характеристиках. Если требуется минимальное проекционное расстояние и высокая скорость включения и выключения, то это Panasonic.
Если важно сделать упор в сторону более яркой модели, то стоит посмотреть на Nec. Mitsubishi в этой тройке – единственный беззеркальный проектор с ультракороткофокусным расстоянием проецирования. Все три данных модели – крепкие «рабочие лошадки», подходящие для большинства инсталляций.
Sony показал не совсем сбалансированный вариант цены/качества. При стоимости, близкой к вершине списка, проектор по демонстрируемым показателям явно такой цене не соответствует. Это выбор тех, кто любит и предпочитает конкретный бренд. Проектор Optoma оказался в данном списке наиболее бюджетным. При некоторых технических нюансах, например, сильном отличии паспортных характеристик яркости от субъективно наблюдаемых, проектор показал нормальные средние характеристики. Остается добавить, что в некоторых моделях проекторов присутствовали интерактивные возможности, но их обзор и тестирование не входили в наш сценарий.
КОММЕНТАРИИ ЭКСПЕРТОВ
Из Приложения № 3 к протоколу тестирования № 8, эксперт Павел Кузнецов, фирма Хопер:
«Очень наглядный пример разницы в проекторах. Больше подобных тестов. Спасибо»
Из Приложения № 3 к протоколу тестирования № 8, эксперт Андрей Мельников, ФХУ Мэрии Москвы:
«Желательно добавить тест на подключение к источнику сигнала, так как в случае с мобильными системами этот параметр актуален. Учитывая появление интерактивности фактически у всех производителей, хотелось бы сравнить корректность ее работы»
Тест-команда:
Олег Абрамов, Абрамоваудио
Сергей Агейчев, ООО «Рене»
Роман Адров, CLUBSERVICE.pro
Сергей Аржанов, ООО «Стэл КС»
Алмас Ахмурзанов, АМТ Груп
Виктор Белоус, ООО «Стэл КС»
Алексей Большаков, ООО «Только лучшее»
Александр Борисов, Digisky
Алексей Герасимов, INLINE Technologies
Александр Елисеев, Форте-Смарт
Максим Иванов, ООО «Стэл КС»
Игорь Калинин, ООО «ИНТМЕДИА.РУ»
Александр Косушкин, Global Systems
Павел Кузнецов, Фирма «Хопёр»
Андрей Мельников, ФХУ Мэрии Москвы
Александр Недотко, СЖР
Алексей Орехов, ООО «Прайм Коннект»
Михаил Святославский, Инфологика
Александр Томилов, МегаБит
Сергей Ханай, INLINE Technologies
Из Приложения № 3 к протоколу тестирования № 8, эксперт Виктор Белоус, ООО "Стэл КС":
«Сценарий считаю достаточно корректным. Затруднения вызывает оценка качества изображения при достаточно заметной разнице в яркости изображения. Хорошо бы еще оценивать шум проектора, а также полноту функционала»
Из Приложения № 3 к протоколу тестирования № 8, эксперт Александр Томилов, Мегабит:
«Не все проекторы были в равных условиях. Но так держать! Тестирование надо проводить и в дальнейшем. Идея хорошая и ее надо развивать»
Из Приложения № 3 к протоколу тестирования № 8, эксперт Алексей Большаков, ООО “Только лучшее”:
«Очень понравилось. Всегда хотел увидеть разницу в проекторах для интерактивных досок»
Из Приложения № 3 к протоколу тестирования № 8, эксперт Максим Иванов, ООО "Стэл КС":
«В целом удачно составленный сценарий позволил более-менее объективно оценить проекторы. Само помещение не очень приспособлено для данного тестирования в силу особенностей освещения»
Из Приложения № 3 к протоколу тестирования № 8, эксперт Алексей Герасимов, INLINE Technologies:
«Первое совместное тестирование проекторов и потому особенно ценное. Такие мероприятия безусловно являются наиболее информативными для пользователей и интеграторов»
Из Приложения № 3 к протоколу тестирования № 8, эксперт Михаил Святославский, Инфологика:
«Для большей информативности не хватало тестирования штатных настенных креплений. Не отметили важную характеристику (для наших школ) – реакцию / последствия для проектора от пропажи питающего напряжения 220В. За реализацию идеи сравнения УКФ в одном месте – спасибо!»
